对"住宅建筑规范"8.5.3 条关于自熄开关的浅谈
bbbbjjjj
bbbbjjjj Lv.4
2006年08月21日 11:11:25
来自于照明工程
只看楼主

条文:《住宅建筑规范》GB 50368—20058.5.3 当应急照明在采用节能自熄开关控制时,必须采取应急时自动点亮的措施。条文说明:8.5.3 出于节能的需要,应急照明可以采用节能自熄开关控制,但必须采取措施,使应急照明在应急状态下可以自动点亮,保证应急照明的使用功能。国家标准《住宅设计规范》GB 50096—1999(2003年版)第6.5.3条规定:“住宅的公共部位应设人工照明,除高层住宅的电梯厅和应急照明外,均应采用节能自熄开关。”本条从节能角度对此进行了修改。

条文:
《住宅建筑规范》GB 50368—2005
8.5.3 当应急照明在采用节能自熄开关控制时,必须采取应急时自动点亮的措施。

条文说明:
8.5.3 出于节能的需要,应急照明可以采用节能自熄开关控制,但必须采取措施,使应急照明在应急状态下可以自动点亮,保证应急照明的使用功能。国家标准《住宅设计规范》GB 50096—1999(2003年版)第6.5.3条规定:“住宅的公共部位应设人工照明,除高层住宅的电梯厅和应急照明外,均应采用节能自熄开关。”本条从节能角度对此进行了修改。

个人浅释:
个人观点:楼梯间可以采用自熄开关强制点亮应急照明,达到应急疏散之目的。
在高层建筑内,其疏散通道上设置应急照明,不论是停电或是消防状态下对人员的疏散都是起着较大乃至重要的作用。
如今提倡节能型社会,照明当然首当其冲。在楼梯间采用自熄式开关是节电的一个有效的措施,因为高层住宅的楼梯使用率一般都不高,上下主要以电梯为主(6层以下住户外)。楼梯间属于疏散通道,都设置有应急照明,在紧急状况下需要强制将应急等点亮。规范条文中说到“必须采取应急时自动点亮的措施”,条文说明中说到“出于节能的需要,应急照明可以采用节能自熄开关控制,但必须采取措施,使应急照明在应急状态下可以自动点亮,保证应急照明的使用功能。”,为达到规范之要求常采用以下的方式:在楼梯间不使用自熄开关或采用控制模块来强制点亮。这样的方法都是解决应急照明强制点亮的措施。
前面所诉的方法、措施可以达到规范的要求,可是确失去了节能、经济这样一个期望值。如果使用单联单极开关势必在节能措施方面是不尤的,使用控制模块强制点亮在经济上增加了投资。自熄开关在这个时候就起到了两者兼顾的作用。
首先,在市电没有断掉的情况下,住宅照明因故跳闸,由于应急照明是双回路供电,始终保持正常的供电,大楼人员若需从楼道疏散只要走道楼梯间发出一定分贝的声音便可点亮光源,不会影响人员撤离。这种情况其实和在所有供电都正常时候,人员从楼梯间出入是一样。如果是聋哑人士,只需用手拍击墙壁或防火门也能起到点亮光源的目的。
其次,在消防状态下,应急照明应该保持正常供电,用以上发出声响的方式也可以点亮光源辅助人员疏散,而且此时消防广播或消防警铃都会启动可以起到辅助点亮的目的。如果第二路电源取自柴油发电机,而又在规定时间内没有完成自启动的话,应急等就处于失电状态,那其自身所带的蓄电就会自动点亮。也可以辅助人员疏散。当然,应急照明中如果都无采用带蓄电池的灯具的话,不管你采用什么样的措施都不能点亮,这样的情况就不在此次讨论的范围了。
综上所述,自熄开关是可以达到在应急情况下启动应急照明辅助人员疏散的目的。正如规范条文说明中所述的目的“保证应急照明的使用功能”。毕竟应急照明都是为人员疏散逃生而设立,即能达到消防目的,又能达到节能、经济目的我认为采用此种措施应该是较好的方法。
如果有审图老师看到,请你们也能提点意见。
以上均为个人浅见,有不当之处望各位指正。
免费打赏
wuxianchuangyi
2006年08月21日 16:23:07
2楼
1.火灾时比较慌乱,不可与平时相提。消防时还是应该可靠常亮,而不是靠跺脚红外而且还有延时熄灭。
2.带有消防模块的节能自熄开关产品应用逐渐成熟,与节能不矛盾。火灾N年不遇,遇上必将全力以赴,我想没人要求消防救火时还要节能吧。
3.再退一步讲,对于消防的设计,有时的确没有道理,但又不得不这样做。就像消火栓泵的启动:手动、报警系统控制模块、消控室直接启动,就这样还觉得不保险,非要消火栓再做直启。
回复
alian226
2006年08月21日 19:39:16
3楼
同意楼上的观点,上次再一个项目就碰到了这个问题,质检站与消防大队之间就起了冲突,最后搬出条文来才摆平了。
回复
bbbbjjjj
2006年08月21日 20:45:31
4楼


我也很同意消防的重要性大于节能,正是应为火灾多年不遇,节能和经济的效益就更加突出。毕竟自熄开关在日常生活中并没有给用户带来行走的不变,只是在一次点亮后会定时关闭,再次点亮的时间也不过1秒左右,从使用的角度来说是不会对人员的疏散带来不变。带消防模块的自熄开关固然解决了强制点亮的问题,可是现在的高层住宅比比皆是,大面积的采用此类设备,势必带来大量经济上的指出,单从一个设备投资来说很小,可小河流汇集便成了江河。
从可靠性角度来说自熄开关的寿命是比单控开关短,可是楼梯间的使用率也是很低的,使用几年问题不大。任何设备都不可能只是一次投资不维护。就算使用了带模块的自熄开关也有同样的问题。
或许我的言论过于偏向于经济性,但是这个小小的一个方面也能够反应出现今消防设计中一些不必要或是不够优化的考虑。
回复
wuxianchuangyi
2006年08月22日 11:04:58
5楼
强调一点,消防疏散与平日不同,是否影响不好妄下结论。
“带消防模块的自熄开关势必带来大量经济上的支出”,没有调查也不好妄下结论。到底能贵多少?

而且我说了,对于消防的设计,有时的确没有道理。就你的思路而言,这个开关大可不提。相应的消火栓启动问题,所谓的高层建筑漏电火灾报警系统可都比你这个开关贵的多了。

PS:1.偷笑吧,没有住宅建筑规范,你想用带有消防模块的节能自熄开关都不行!
2.再问你一个更根本的问题,想要节能怎么可能不多投入?普通灯泡多少银子一个?节能灯呢?寿命呢?可以节多少电?合算吗?反正我是没有数据,算不出来。
回复
bbbbjjjj
2006年08月22日 23:08:55
6楼
我并不是说要牺牲消防的可靠而去追求节能和经济。但是消防条文中确有商榷之处。
关于经济的支出,那是不言而喻的,由于开关的使用量大,暂且不说具体贵多少,比如一个人浪费一粒米,那中国这么多人就浪费多少,普通开关和带模块的差价不止一粒米吧。
节能灯的一次投入高,还要和使用年限和光效等因素相比较的。
好了,经济上的讨论没有基础数据是没有意义的。

这里我还是说某些条文在使用的灵活性上被卡死,势必会实际操作带来一些疑虑,照搬条文没有错,但是觉得有必要这样做吗?(这是我的切身感受)
如果能在条文中将“应”改为“宜”的话,会给设计上带来写思考空间。
强调:在重要或大型的公共建筑还是要向高标准方向靠。
回复
s9
2006年08月23日 08:55:48
7楼
能否介绍几个”带消防模块的自熄开关“样本。
回复
fjyc
2006年08月23日 18:15:31
8楼
规范所说的“住宅的公共部位”大家在设计的时候怎么把握呀,各地方审图都怎么要求的?电梯前室、大堂也一定要采用节能自熄开关么?晚上从电梯出来就一片黑,还要去摸开关?这样的节能也太不合情理了吧
回复
zzhspeed
2007年01月09日 17:10:53
9楼
带消防模块的也贵不了多少
回复

相关推荐

APP内打开