2、追究污染者的责任
某地门头沟倾倒污泥事件，只是千万个非法倾倒事件中运气不佳的一个特例。以2010年底的城市污水日处理能力1.3亿立方米计，我国每年将产生3000万吨污泥，按笔者的统计，其中真正被安全处置的恐怕不会超过1-2%，剩下的大部分还在继续倾倒，有的还换了个形式，排向了空中。
按常理说，污水厂的污泥要给出，必须先要有人接收，作为废物应该不是谁想要都可以来拿，最少也要出示处置资格。要拿到处置证，当然应该有处置设施。这种最起码的管控（所谓联单制度）如果有，应该就不会有门头沟事件。不幸的是，这里的每个环节似乎都不怎么靠得住。大家如同在玩俄罗斯轮盘赌的游戏，这颗zd最后射进谁的脑袋，纯属听天由命。

3、必须建立处置基准成本
不同的技术，就有不同的成本。有便宜的，有贵的。ZF的问题恐怕是不知道听谁的，也不知道能相信谁。有说每吨干化焚烧300-500元的（深圳），还有敢说100元的（萧山），这种情况下，当然是100元的论调胜出。有说干化直接成本240元的（某地清河），就有说干化只需要80元的（化学调质压滤），当然是后者更得到ZF青睐。有说堆肥一吨40元的，也有说200元的……
其实这些差异，都在于大家不是站在同一个起跑线上，没有把处置的完整成本（甚至处理成本也不完全，如堆肥的除臭）考虑进来，当然，最重要的还在于ZF没有使用填埋费这一价格杠杆引导产业处置方向。参考欧盟的污泥处置，似乎根本不存在我国这种为技术路线而众说纷纭、莫衷一是的困扰。各种处置技术早就根据市场定位、价格、目标而成为可选择对象。最昂贵的是填埋，这种形式本来就是要被逐步禁止和淘汰的。其余各种技术都处于同一档次上，投资和处置费用因项目而异。
在我国，由于洁净能源与燃煤的差价过大，一定会造成不同能源的热法处置有较大的成本差异。但为整个行业的健康发展计，笔者建议应建立处置成本参考基准。根据能源类型，进行完整的成本评估。将评估最高值作为填埋费（税）的定价进行统一征收。
举例来说，以天然气为热源的热干化，应该按照天然气上岸价（如3.2元/立方米）进行估算，净热耗690kcal/kg、锅炉热效率86%、电耗0.105、电价0.75元/度，从含固率18%干化至含固率90%，加上维护、人工等（均取业内技术水平可保证的上限），每吨湿泥的直接成本应该在350元左右，投资按20-25万元、20年平均折旧、7200小时/年考虑，则吨湿泥的间接成本约40元，即天然气热干化应有390元/吨的处理成本。由于干泥可作为替代燃料入水泥窑处置，除运费外无需再支付其他费用，因此可以认为天然气干化的完整处置成本最高应在400元/吨左右。
以燃煤为热源的热干化，吨煤950元、5000kcal/kg、燃煤锅炉热效率72%、电耗0.110kW/kg计，应有230元/吨的直接处理成本，吨湿泥的间接成本约40元，考虑水泥窑处置的运费，燃煤热干化应有280元/吨的处置成本。
石灰干化，含活性氧化钙成分85%的生石灰最低320元/吨，将含固率18%的湿泥直接混合到含固率40%，每吨湿泥需要添加243公斤生石灰，可实现的理论蒸发量34 kg/h，这意味着需要填埋的污泥混合物1.21吨。产生臭气量约238立方米，吨处理量的直接成本可能在90元左右。以方庄项目投资881万日处理30吨估算，折旧约50元，运费20元/吨，填埋费将是决定性的成本。这一成本的确定最终完全看政策导向。如果规定填埋场的政策性价格为120元/吨以上，就会事实上限制石灰法的应用，因为相比于干化焚烧已无成本优势。所有化学调质+压滤干化的方案，与石灰法类似，其运行成本也都在60-80元之间，一定程度上低于纯石灰法，但含氯、含硫药剂的大量应用，会对填埋场的渗滤液产生负面影响。
笔者认为，如果以完整的处置链来考虑，填埋费门槛恐怕应设置在400元/吨湿泥左右。因技术差异和进步，一些干化焚烧的处置费（含盈利）可望控制在400元/吨以内。据说某SH地市目前为石洞口项目实际支付的已不止这个数，某SH地老港的填埋都已经要价到了380元/吨（含固率20%）。
ZF收取高额政策性填埋费（填埋税），其运行过程类似于增值税。污水处理厂是ZF的，污水处理费是ZF收取的，填埋场是ZF的，填埋费也是ZF在收取，从这个角度看，填埋税不会流入私人口袋。采用这种方式可大大强化污泥处置的管理。所有处置技术均成为独立处置运营商的可选工具，只有真正可靠、合理、低成本、先进的技术才能被选择而长期生存。通过高额税费政策，可以有效激励处置者认真履行其职责。

4、处置费来源及其定位
污泥来自污水处理，污泥处置费自然应该通过污水处理费的形式征收。
以万吨污水产生1.6吨干固体计算，吨含固率18%的湿泥折合污水1125立方米。这就是说，如果将填埋税定位在400元/吨水平上，意味着每吨污水应承担0.36元的污泥处置费，这一数值相当于目前平均污水处理费0.7元的1/2。在国外，污泥设施投资占污水厂建设成本的40%，处置成本占1/3-1/2，以此比例，我国的污水处理费如果收到1.2元/立方米，应已有了污泥处置的充分保证。然而，在一些污水处理费早已收到此水平的省市，污泥处置费看起来好像还是没有着落。
某地的地面停车费已涨到了每小时15元。显然，这15元中其实没有什么成本。但高收费，就是作为调节手段来治理塞车的。以此逻辑，我国污泥中的污染物浓度高，这是产业结构造成的，高能耗、重污染的工业云集，当然治理难度大，让这些企业承担更高的处置成本，以促成其转型，应该说符合国家的长远利益。为什么大量高污染产业都落户我国，难道发达国家的这些企业都“缺心眼儿”，有现成的大笔外汇不赚让你白赚？我国每年进口大量的废塑料、废纸，号称“原料”、“资源”，难道从业者不知这些废弃物的加工会产生巨量污染？其中一个再浅显不过的道理是，那些国家生产这些东西面临的环保成本太高，不值得。只有中国，可以廉价生产，廉价销售，廉价出口，再将昂贵的治理成本留在自家后院，留给自己的子孙后代！
维持高污染、低收费，甚至让不合格处置企业把污染物轰上天，跟堵车造成城市空气污染同一结果甚至更糟。污染治理不能贪图便宜，暂时的财政负担小了，遗留给子孙后代的成本可就重得多了。当癌症村、癌症镇、癌症乡、癌症市多起来，国家需要为民众负担的医疗费，恐怕将是一个远比填埋费高得多的天文数字。

5、污泥治理需要力度和决心
某gz地地区垃圾焚烧费，明补（处置费）与暗补（上网电费）加在一起，有240-280元/吨。某地规划了多个垃圾焚烧厂，遇到民众抗议，竟然玩弄手段，ljs项目在三个月内跑完了一年也跑不完的手续，连盖了八十多个公章，平均一天一个，效率不可谓不高，ZF的决心和力度空前。
将污泥与垃圾进行简单比较，无论是处置费还是治理的力度和决心，污泥应该说真的是一个被遗忘的角落。以一吨废弃物进行比较：
项目 污泥 垃圾
重量 1000 kg 1000 kg
典型含水率 80-90% 45-55%
干固体量 150-200 kg 450-550 kg
典型干基低位热值 2400 kcal/kg 2700 kcal/kg
湿基低位热值 -20 ~ -166 kcal/kg 850-1300 kcal/kg
维持焚烧运行的最低综合补贴 > 500元/吨 200元/吨
实际ZF愿意支出的处理费 <200 元/吨 > 250元/吨
其它收入 无 大量燃煤补燃产生的发电效益
难怪那么多企业愿意烧垃圾，而ZF也不遗余力地予以支持。也难怪没有什么人愿意处置污泥（除非有大规模煤电效益），因为如果处置费不到位，处置污泥只能是赔钱。

6、专家评审责任制度的改革
专家不专，已经是一个普遍现象。不仅仅是对所应专精的专业不“专”，技术上不懂装懂，滥竽充数，最要命的是其中的某些人利益不“专”，不是“专”聘来为业主利益把关的，而是接受利益团体的安排，来操作项目的。如此“专家”评审制度亟待改革。必须建立对社会实名公布和监督的制度，如同建筑质量安全，终身负责。如有弄虚作假，必须负连带责任。尤其是环评，很多单位和个人不但未能替社会把关，甚至已沦为橡皮图章，成为污染的帮凶。如此环保，前景堪忧。

二--转载-污泥处置政策探探探