监理业务水平差/责任小/薪酬低一点不假。
更重要的因素我觉得是国内建设工程的管理体制决定的。质量方面，第一，统一验收标准要求单位工程竣工验收必须所含的分部工程/分项工程/检验皮验收全部合格，规范中有明确的量化指标，但是实际操作中可能实现么？且问哪位监理工程师签署过不合格意见？即使不合格最终竣工验收资料必须签合格。说白了，检验批验收资料内容详细，存档后全是一搭废纸。第二，还是验收规范不具可操作性，如装饰工程验收规范，现在装饰工程和材料千变万化，无法套规范去检验，但是如果偏重于观感质量的验收，其度也难把握，随意性太大。第三，对于不合格工程能否验收？统一验收标准中要求不合格工程不予验收，但是如果真遇到不合格又无法整改的工程怎么办？炸掉？不可能，从没听说过，因为现在很多工程即使未达到验收标准要求，其实也并未到无法使用的程度，在能保证结构安全和使用功能的情况下，甲方是让步接受的，如果甲方愿意让步接受，也未尝不可，但是相应承包单位要付出代价。但是目前的体制下，质量验收是否合格更多的影响甲方利益，所有工程最终都是合格工程，从验收资料和合同结合，因为是“合格”工程，甲方无法追究承包商责任，简言之就是甲方用合格工程的钱却不得不接受实际中的不合格工程。我觉得这是体制一大漏洞，建议规范修改，增加对不合格工程验收的约定，允许不合格工程出现，这样监理可以心安理得签意见，甲方也不用吃工程质量的“闷亏”了。
投资和进度控制我觉得更是一句空话，我觉得最有讽刺意义的是进度控制中的“纠偏”两个字，现在的合同和付款模式，如果施工单位无资金，无劳动力，质量又差，如何纠偏，监理能作到么？
安全就更不说了，监理规范中无安全二字，安全又无像质量方面的验收体系，全是空话。
再补充一下，《建筑法》应修改了，建筑法中的很多条款可以说和国际工程模式是不吻合的，尤其是对肢解分包和转包这块的约定，可以说和现在复杂工程专业化管理的要求有冲突，没有可操作性。
国家建设体制不改革，监理永远是摆那好看的花瓶。
我是做甲方的，描述可能不准确，请大家发表意见！