建筑物防雷设计规范GB50057-1994(2000年版),已明确规定采用滚球法计算避雷针(线)保护范围,而电力行业标准<交流电气装置的过电压保护和绝缘配合>DL/T620-1997中依然采用传统的折线法,称适用于变配电所和电力线路防雷保护.请教各位,特别是大别山谈谈看法!
建筑物防雷设计规范GB50057-1994(2000年版),已明确规定采用滚球法计算避雷针(线)保护范围,而电力行业标准<交流电气装置的过电压保护和绝缘配合>DL/T620-1997中依然采用传统的折线法,称适用于变配电所和电力线路防雷保护.请教各位,特别是大别山谈谈看法!
2楼
行业标准与国标有冲突当然服从国标，不是讨论的事。滚球也够老的了。
回复
3楼
建筑物防雷设计规范GB50057-1994(2000年版),始终未明确指出该规范适用于变配电所和电力线路防雷保护,当年在对建筑物防雷设计国标送审稿审查时，曾有电力系统过电压方面的专家指出，电力设备不同一般建筑物，因此该国标不一定适用于电力系统中电力设备的直击雷防护。
回复
4楼
1）滚球法更为新一些吧；
2）折线和滚球适用不同场合（楼主已说明区别了）
回复
5楼
你自己已经很清楚了。
回复
6楼
谢谢大别山,不过从理论角度看,滚球法以气体放电为基础,由先导放电发展为主放电,类似于雷云探出的一只胳膊(即闪击距离----滚球半径),而折线法理论依据稍嫌不足,另外通常滚球法计算结果更为苛刻(保护范围较折线法为小),即按滚球法进行防雷设计保护应更为严密吧,而电力系统方面不认可,似乎是行业老大思想作怪.
回复
7楼
哈哈，具有中国特色的标准
回复
8楼
行业垄断.
不可救药!
回复
9楼
滚球法的计算结果与折线法的计算结果相差很大。郁闷！
回复
10楼
其实有时为了省费用，采用折线法也未尝不可。并不是滚球法结果就绝对安全，折线法计算结果就不安全。
回复
11楼
和行业垄断有P关系啊。矮建筑用折线法更安全，高建筑用滚球法更安全，请参考《折线法和滚球法确定避雷针保护范围的安全性分析》
回复
