请看看规范的解释

谢谢二楼。不过，我说的是“本质”区别。也就是：前者与后者在设计文件上体现有什么不同？我们在设计说明中常写“设计使用年限50年”。《荷规》的1.0.5条及说明关于设计基准期50年的概念也归入设计使用年限50年。这不是一样吗？为什么要用两个概念？既然用两个概念，是否有区别？什么情况下二者在设计文件会有不同？会有区别？请赐教！

个人觉得：
1.设计基准期，是一个时间参数，用于确定可变荷载及材料强度标准值、弹性模量等性能的时间域。
2.设计使用年限，是结构或结构构件预定的使用时间，为预期目标，涉及的是结构的耐久性。
欢迎讨论。

设计使用年限对应于结构的重要性，也就是说是由它的安全等级决定的，如设计使用年限为100年，则原则上应为很重要的建筑物，其安全等级为I级，相应的重要性系数要大，因而设计使用年限的直接影响重要性系数。
设计基准期则不同，它主要是一个时间参数，标准里的设计基准期是50年，如果以材料性能来说明的话，那么就是说50年材料性能能保证结构正常使用的保证率应为某一个值。
再通俗一点，设计使用年限直接影响结构重要性系数。设计基准期决定其它荷载的分项系数或材料的抗力分项系数（设计基准期越长，分项系数越大，保证率越小），大家不妨对照一般表达式揣摩一下就会理解。
不知解释的是否清楚。

各位的讨论和见解很好!
问题是：
规范中并未对二者的内在关系给予答案。
为便于讨论，我简称“设计基准期”为前者，“设计使用年限”为后者。
（一）前者是建筑物上材料及荷载的时间参数，而后者是建筑物上结构及构件使用的时间参数。此种说法是否认同？若正确，按常理解，前者因大于等于后者。但规范并未使二者对应或统一。后者出了四类（5年、25年、50年、100年），而前者仅一类50年。其他的还能说的过去，唯有这100年让设计者如何设计和考虑？
（二）如果后者为5年或25年，而规范的前者仅有50年，设计者按此设计的结构， 给建设单位或业主将造成多少直接浪费？给国家和人民间接的浪费又是多少？人们痛恨贪污。为什么不痛恨浪费？要知道贪污和浪费都是极大犯罪。当然这是后话。如果后者为5年或25年，而规范的前者仅有50年，如何设计中考虑为合宜？（包括可变荷载代表值采用等等）

我现在正被这个这个问题困扰着。。不知哪位高手解答？ 比如说我们一般的轻钢门式钢结构厂房，如果按照可靠度标准可以定性为 25年的设计使用年限，那么说能否按25年的荷载取值呢？主钢架计算还有次构件，如檩条等计算能否考虑用25年的呢？？？疑惑！！！

等待