术语较真系列-保护与防范保护（protection for）和防范（protection against）在电气设计以及安全维护等工作中，我们必须尽力防范一些电气故障来保护生命和设备的安全。被保护和被防范的对象是不同的，甚至是相反的。我们要保护人，防范造成人身伤害的危险电流电压；我们要保护设备，防范造成设备损害的过热过流。我们可以使用“安全保护”（protection for safety），因为安全是被保护的对象，但不可使用“短路保护”（protection against short circuit）。理由也很简单，短路是罪魁祸首，对起防范尚且不及，为什么要保护？将短路和保护作为并列词组成为专业术语，是与技术原意相反的。应该将这个术语改为“短路防范”，这样既和IEC术语对应，也符合技术本质。与此问题类似的还有“过载保护”“过压保护”“欠压保护”等，应正名为“过载防范”“过压防范”“欠压防范”等。
术语较真系列-保护与防范
保护（protection for）和防范（protection against）
在电气设计以及安全维护等工作中，我们必须尽力防范一些电气故障来保护生命和设备的安全。被保护和被防范的对象是不同的，甚至是相反的。我们要保护人，防范造成人身伤害的危险电流电压；我们要保护设备，防范造成设备损害的过热过流。我们可以使用“安全保护”（protection for safety），因为安全是被保护的对象，但不可使用“短路保护”（protection against short circuit）。理由也很简单，短路是罪魁祸首，对起防范尚且不及，为什么要保护？将短路和保护作为并列词组成为专业术语，是与技术原意相反的。应该将这个术语改为“短路防范”，这样既和IEC术语对应，也符合技术本质。与此问题类似的还有“过载保护”“过压保护”“欠压保护”等，应正名为“过载防范”“过压防范”“欠压防范”等。
2楼
吹毛求疵。
回复
3楼
原术语也可以理解为保护不让短路之意啊
回复
4楼
支持！！！！！！
回复
5楼
想法很大胆!
但这是有问题的!
所谓的“安全保护”，不是说安全是被保护的对象！
所谓的“短路保护”，也不是说被保护的对象是短路！
它们所保护对象都是人和设备的安全，所以楼主的提法和理解是有偏差的。
比如我们说对线路的保护分为短路、过载等保护类型，也就是短路保护和过载保护等，
我们要保护的是线路，假如楼主把“保护”换成“防范”，那就变成
对线路的“防范”分为短路、过载等“防范”类型！这恐怕很不妥吧？！
回复
6楼
短路是不能预防的，谈不上防范问题，只要有绝缘损坏的可能性，都存在短路现象，相间，相N，相地。只有绝缘与安全距离能保证不短路。
短路是必然发生的问题，因此，应在短路时对供电设备，电源设备进行保护。
“过载保护”“过压保护”“欠压保护”等，应正名为“过载防范”“过压防范”“欠压防范”等。虽然发生条件是已知的，完全可以根据运行情况断开电路，但是由于不能采取调节供电或用电的方法来预防“过载”“过压”“欠压”现象，也就无法做到防范。又因为“过载”“过压”“欠压”都是不正常的现象，对供电与用电设备均造成威胁，因此应“过载”“过压”“欠压”时对供电或用电设备电源回路给以切断。来避免损害事故。
回复
7楼
楼主较真精神值得钦佩。
保护与防范针对的对方不同
过载保护，过压保护，欠压保护针对的是对设备与人员的保护，并无不妥
若改为防范就要从源头制止次行为的发生，似乎与规范原意不符
回复
8楼
ttt001 14:35:40
这基本是王厚余的观点，不是我的发明。线路保护不改的，还叫线路保护，王老希望改变的是过载、短路和剩余电流，这几个单词。
asi阿斯 14:37:38
大哥，王老的用词是“防护”啊！
ttt001 14:40:08
这是王老论文的PDF版本
asi阿斯 14:40:41
哦，我看的是第二版，用词是“防护”
ttt001 14:41:06
叫防护等于就把自己的观点又缩回去了一些。
asi阿斯 14:41:17
有很多东西也不好说。自己否定自己也正常，随着时间和情况的不同。
ttt001 14:42:10
我是看上了他前面论文的观点，觉得有道理，仅仅是胆子大，突破了可能大家都明白的窗户纸吧。
for和against应该有区别，这个事情较真是可以的。我是赞赏和同意的。
asi阿斯 14:44:55
我个人认为，如果符合我们的习惯，且并无错误的东西就不必较真了。
ttt001 14:45:19
每个术语都是技术大厦的基础，尤其是中文术语，是我们梦想的中国电气技术大厦的基础，对此给以认真，且不和世界矛盾，是很必要的啊。
asi阿斯 14:45:25
不是就“保护”这个而言的。
ttt001 14:45:47
恩，对“保护”，有理解分歧。
asi阿斯 14:46:08
很多东西不能那啥的。比如好好的一个字，越看会越不像的。
ttt001 14:46:38
我这不也是提出讨论么，看看工程师们的想法。
asi阿斯 14:47:00
这我支持，讨论一下也好。
ttt001 14:47:06
没办法，整天对这些词发呆。
ttt001 14:49:27
英语和其他语言中有时态，主动、被动的区别，而中文这方面区别不大。但如果考虑到IEC对这一术语区别还是有价值的，中文不能够完全忽视的。
asi阿斯 14:51:27
可以展开讨论，自己一个人苦想有时候会进入牛角。
ttt001 14:53:38
线路保护，短路防范，这样的称呼似乎更合适呢，这不应该是很绕圈子的逻辑吧。
asi阿斯 14:54:51
我觉得也不是。
筱平(34460324) 14:55:53
防短路应该属于线路保护中的一种。
asi阿斯 14:55:54
短路防范，有防患于未然之感。
筱平(34460324) 14:56:14
还有防漏电等。
asi阿斯 14:56:41
也就是防止短路发生。
筱平(34460324) 14:57:22
防过电压,欠电压。
asi阿斯 14:57:41
保护或防护则不同，是防止短路发生后对人和设备产生破坏。
ttt001 15:02:44
那如何面对国际同行对这个问题的不同定义呢？如果中文不区分，人家认为你落后，你怎么解释？
asi阿斯 15:03:06
==
ttt001 15:05:33
漏电保护？剩余电流保护？漏电防范？剩余电流动作防范？，，，，哪个更顺嘴顺心呢
红烧肉15:06:02
漏电和剩余电流是两回事吧？
ttt001 15:06:41
GB13955-2005将漏电这个术语改为了剩余电流动作，从此“漏电”不再是官方电气术语。
园路 15:07:20
短路保护"short-circuit protection"
ttt001 15:08:03
不知道谁是原版，谁翻译谁的，我现在把问题提出来了，但也仍然在思考中。
东海龙王15:18:42
IEC有这词汇，王厚余解释了。
ttt001 15:22:02
短路保护？即使按王厚余第2版专著将这个单词称呼“防护”，需要改变的术语也一样多的。
asi阿斯 16:34:28
关于翻译，是个很大的问题。
比如：把“海星”翻译成 seastar严重的错误！海星是一种动物，是starfish。被翻译成海里的星星？/
AAA616:36:36
中国式翻译！
asi阿斯 16:37:04
问题是我们行业也是，有太多的类似的翻译！还谓之与国际接轨！
ttt001 17:21:05
对了，今天上面讨论的话题还没结论，如果将“短路保护”统一在“短路防护”名词下，是不是就没不同想法了？
园路 17:21:53
刚看了一下,你较真的帖子,有人跟帖了
asi阿斯 17:22:00
这个我是相对保守派
冰影17:22:09
这个不用了吧
asi阿斯 17:22:44
我个人是认为用习惯说法合适（前提是没错误）
冰影17:23:41
什么题目
ttt001 17:24:23
如果继续不加区别的使用“保护”（防护）和防范，可能就没事情了么，，，
asi阿斯 17:24:36
哪个？
ttt001 17:25:06
简单说，各位以为王厚余区别这2个概念是多此一举，不值得追随？
园路 17:25:32
防护是恰当的
asi阿斯 17:25:35
当然了，采取逐步过渡也可
比如 短路保护（短路防护）
园路 17:25:57
短路合理配电的时候也能防止发生
asi阿斯17:26:43
蓄光型自发光疏散指示标志探讨
建筑电气 6期 发
ttt001 17:27:00
如果王老说的对，这个事情我想改过来，统一用“防护”（防范）难道天会塌么？
园路17:27:21
不会
ttt001 17:27:49
那就改了他，为什么不追求更准确的技术术语表达呢？
asi阿斯 17:27:54
我只表达我的想法
保护（防护）可能比 “防护”（防范）更合适
ttt001 17:28:19
那至少可以统一改为“防护”
园路 17:28:42
“防护”比（防护）内容多多了
烈风17:28:52
我觉得,本来就没有什么对错之分.原因主要是中国的语言文化博大精深.
只要统一一种称谓就行了
ttt001 17:29:17
如果今天讨论能够得到这个结论，也很不错了，接下来就是执行了。
回复
9楼
哪个适合，哪个不适合，查下字典吧，能给你满意答案的；能给你满意答案的
回复
10楼
保护（防护）可能比 “防护”（防范）更合适
回复
11楼
不同意，防范与保护根本不是一个意思。
回复
